Réagissez à cet article Imprimez cet article

Cette semaine s’est ouverte l’enquête publique sur la révision du Schéma directeur de la Région Ile-de-France (SDRIF) qui a pour ambition de définir les grands axes de développements urbains pour les décennies à venir. 11 millions de Franciliens sont directement concernés et sont, pour la première fois, appeler à se prononcer sur un tel document. L’enquête est ouverte jusqu’au 8 décembre sur le site http://www.iledefrance.fr/sdrif-enquetepublique.

Le SDRIF doit, parmi ses principaux objectifs, faire face au double défi de répondre à une pénurie de logements et à un étalement urbain insoutenable pour la région. Il s’engage donc à la fois à construire 60 000 logements par an (dont la moitié de logements sociaux) et à favoriser la densité en construisant au moins 60% de ces logements dans des zones denses, faisant ainsi progresser la densité moyenne dans la région. Le développement durable, les transports en communs et le logement social sont les grands axes de ce document.

Pourtant, cette enquête publique est ouverte dans un contexte politique tendu où s’affrontent divers intérêts partisans ou locaux en même temps que plusieurs visions de la métropole parisienne. En particulier, le président de la république a fortement contesté ce document, déclarant qu’il manque d’ « ambitions » et « d’une stratégie efficace » pour répondre aux enjeux du développement économique de la région. Les départements dirigés par des élus de droite (92, 78) ont dit leur désaccord. Le ministre de l’écologie, du développement et de l’aménagement durable a émis un avis réservé. Le gouvernement fait peser la menace de ne pas transmettre le projet au Conseil d’Etat qui doit le valider.

Simultanément, Nicolas Sarkozy a relancé l’idée d’un grand Paris, le 17 septembre, lors de l’inauguration de la Cité de l’architecture et du Patrimoine : « S'agissant de la région parisienne, je souhaite que nous réfléchissions, au-delà des clivages des uns et des autres, à un nouveau projet d'aménagement global du " grand Paris ". »

Le Grand Paris est un serpent de mer qui se heurte principalement à deux obstacles évidents : la répartition des pouvoirs entre les différents élus locaux (maire de Paris, maires des communes limitrophes, président du Conseil régional) et le financement de cette nouvelle structure qui remettrait à plat la question des revenus locaux et de la taxe professionnelle, inégalement répartis sur ce territoire.

La question interpelle nécessairement les architectes, et Nicolas Sarkozy est le premier à les solliciter :

On peut juger que le climat conflictuel n’est pas propice à l’émergence d’un projet architectural et urbain accepté par tous, en particulier s’il germe en opposition à la première enquête publique du genre. De même un tel climat n’est pas propice à faire émerger de nouvelles structures de gouvernance, peut-être souhaitables par ailleurs.

Cela n’empêche pas le débat d’exister. Les architectes adopteront naturellemnt l’objectif de la densité et de « la construction de la ville sur la ville ». Le conseil régional de l’Ordre des architectes d’Ile de France a produit en 2006 une contribution pour le SDRIF qu’il a adressé à la région et qui propose une analyse dans ce sens.
Cette contribution pose la question « radiocentrisme ou multipolarité ? » pour reconnaitre à la fois que la ville va évidemment au-delà de Paris mais que les communes limitrophes – souvent constituées en communautés de communes – ne sont pas aujourd’hui annexables « comme on a annexé en 1860 le village de Charonne ou le petit Montrouge ». Le document propose de renforcer les « centralités » fortes de l’agglomération et de les mettre en réseau.

Deux architectes ont développé, en septembre dernier, deux visions opposées sur le sujet, lors de deux conférences à l’Ecole d’architecture Paris Val de Seine. Paul Chemetov a explicité les conditions d’un grand Paris : ce ne peut être qu’un acte volontariste de l’Etat nécessitant à la fois pour l’extension du maillage des transports en commun parisien à l’ensemble de l’agglomération ; le renforcement de la ville pôle par une politique d’équipement renouvelée ; et la mutualisation des moyens financiers.

De son côté, Yves Lion a, plus pragmatiquement – et conformément à l’esprit d’une construction de la ville sur la ville –, ouvert le débat sur les solutions qu’un architecte peut apporter pour atténuer la fracture du périphérique, comme cela est prévu avec le prolongement de l’Avenue de France dans le 13° arrondissement. Il a regretté que l’Etat ait refusé le site de Massena pour l’implantation du tribunal de Grande instance qui aurait été un signe de la volonté de penser l’urbanisme à l’échelle de l’agglomération.
Le maître d’œuvre du chantier gigantesque de la Mecque a par ailleurs souligné que les villes nouvelles n’étaient pas terminées et que les enseignements de ces expériences n’étaient pas à tirer trop rapidement.

Une lecture polémique du « feuilleton » politique du SDRIF pourrait caricaturer les positions en présence : SDRIF versus Grand Paris, Qualité de vie versus compétitivité économique, multipolarité versus radiocentrisme, ambition écologique versus ambition culturelle, décentralisation versus jacobinisme, etc.
Les architectes peuvent faire entendre dans ce débat une voix nécessaire : l’essentiel est de mettre en place les bons outils pour créer ou renforcer les centralités urbaines et renforcer à la fois densité et communications.


>> Téléchargez la contribution du conseil régional de l’Ordre des architectes d’Ile de France au SDRIF de février 2006

Réagissez à cet article Imprimez cet article