Document Actions
Points lies par 153 ans de clôtures
Posté par
DELORME
(
Architecte
—
83330
LE CASTELLET
)
le
05-03-2007 10:15
En réponse à Les permis de construire verts de Ségolène royal
153 ans après les propos prophétiques du chef indien Seattle sur cet appétit de l'homme "civilisé" de "dévorer la terre et ne laisser qu'un désert" - ce qui est "la fin de la vie et le commencement de la survivance" -, on s'aperçoit que la propriété foncière définie sur le principe des limites de cloture et de la division parcellaire, tantôt en campagne (POS), tantôt en ville (PLU, car il n'a rien inventé de plus que de limiter les dégâts, celui-là...) ne peut en effet conduire qu'au "chacun pour soi" et à la ruine de ce corps précieux unique qu'est notre terre.
Quant à l'architecte, clé de voûte en effet d'une possible solution, non seulement celui-ci est toujours l'architecte du prince que stigmatisait Ragon (ces 20 dernières années de projets publics plus pharaoniques et starisés les uns que les autres n'ont rien changé), mais il est encore incapable de défendre la vraie place qu'il devrait prendre, celle du médecin de l'aménagement du territoire ou du chef d'orchestre d'une possible harmonie locale d'écologie, parce que la spéculation foncière, maladie naturelle issue de ce vice de départ qu'est la division parcellaire et le clôturage l'éloignent jour après jour du simple humain et l'attachent toujours mieux au pouvoir distributeur de ces droits de division et à la vantardise d'une génération d'accapareurs (petits ou grands) qui n'a aucun problème de fertilité pour se reproduire.
Je ne peux que soutenir cette alternative interessante "d'un permis à points + un zonage en creux". Je la crois cependant encore insuffisante pour prévenir des intérêts privés de nos maîtres d'ouvrage les plus profiteurs et même susceptible d'ouvrir une nouvelle forme de corruption pour obtenir ces bons points.. L'homme est l'homme.
A moins de changer radicalement de direction...sans pour autant changer de place, mais plutôt en s'y asseyant avec une responsabilité nouvelle.
Je suis sur un projet dans ce sens, avec association à l'appui, pour porter une nouvelle façon déspéculative de s'approprier la terre qui n'est cependant pas de la communalisation, mais bien le chaînon manquant que personne ne semble avoir encore bien vu.... et pour cause, il ne remet pas le bien d'autrui en cause, sauf si celui-ci ne peut trouver de plaisir qu'éloigné des autres... Ce n'est donc pas un projet consensuel à 100% et pourtant tellement plus au final que toutes les sirènes SRU! Il suffit juste de se projeter dans 50 ans pour savoir le monde que nous pouvons encore effectivement croire possible pour nos enfants... Soit c'est le monde type Schuyten, beau en BD, pas mal en maquette, mais infernal et totalitaire dans ses strates labyrinthiques et si peu "architectural", soit c'est celui des architectes à visage humain, accompagnés de tous leurs partenaires d'harmonie qui prennent enfin CE droit qu'aucun pouvoir ne nous a jamais donné: celui de servir vraiment tout homme, notre voisin.
Bien en deça comme au delà de 170m²...
Amis confrères, si l'action vous tente...
Quant à l'architecte, clé de voûte en effet d'une possible solution, non seulement celui-ci est toujours l'architecte du prince que stigmatisait Ragon (ces 20 dernières années de projets publics plus pharaoniques et starisés les uns que les autres n'ont rien changé), mais il est encore incapable de défendre la vraie place qu'il devrait prendre, celle du médecin de l'aménagement du territoire ou du chef d'orchestre d'une possible harmonie locale d'écologie, parce que la spéculation foncière, maladie naturelle issue de ce vice de départ qu'est la division parcellaire et le clôturage l'éloignent jour après jour du simple humain et l'attachent toujours mieux au pouvoir distributeur de ces droits de division et à la vantardise d'une génération d'accapareurs (petits ou grands) qui n'a aucun problème de fertilité pour se reproduire.
Je ne peux que soutenir cette alternative interessante "d'un permis à points + un zonage en creux". Je la crois cependant encore insuffisante pour prévenir des intérêts privés de nos maîtres d'ouvrage les plus profiteurs et même susceptible d'ouvrir une nouvelle forme de corruption pour obtenir ces bons points.. L'homme est l'homme.
A moins de changer radicalement de direction...sans pour autant changer de place, mais plutôt en s'y asseyant avec une responsabilité nouvelle.
Je suis sur un projet dans ce sens, avec association à l'appui, pour porter une nouvelle façon déspéculative de s'approprier la terre qui n'est cependant pas de la communalisation, mais bien le chaînon manquant que personne ne semble avoir encore bien vu.... et pour cause, il ne remet pas le bien d'autrui en cause, sauf si celui-ci ne peut trouver de plaisir qu'éloigné des autres... Ce n'est donc pas un projet consensuel à 100% et pourtant tellement plus au final que toutes les sirènes SRU! Il suffit juste de se projeter dans 50 ans pour savoir le monde que nous pouvons encore effectivement croire possible pour nos enfants... Soit c'est le monde type Schuyten, beau en BD, pas mal en maquette, mais infernal et totalitaire dans ses strates labyrinthiques et si peu "architectural", soit c'est celui des architectes à visage humain, accompagnés de tous leurs partenaires d'harmonie qui prennent enfin CE droit qu'aucun pouvoir ne nous a jamais donné: celui de servir vraiment tout homme, notre voisin.
Bien en deça comme au delà de 170m²...
Amis confrères, si l'action vous tente...