Par ignorance culturelle, nos PLU et POS se remplissent de règles qui cherchent à définir le "beau", comme si la beauté pouvait résulter de règles. Ce n'est ni plus ni moins que de l'eugénisme, voué comme tout eugénisme à la décadence et l'autodestruction.

Souvent le citoyen découvre son PLU lorsqu'il désire construire, et il ressent alors un sentiment de despostisme, d'absence de liberté, sans savoir qu'il aurait dû, quelques mois ou quelques années plus tôt, se soucier de se rendre en mairie pour militer contre son approbation.

Je pense qu'un PLU ne devrait pas aborder l'aspect des bâtiments, de même qu'aucune Loi ne se permet de régenter le design des autres objets humains (le marché se charge de le réguler).

Par contre, il serait légitime que les citoyens d'un village, d'un arrondissement, d'une ville, puissent avoir leur mot à dire sur chaque nouvelle construction dans leur commune, puisqu'elle aura un impact direct sur leur cadre de vie pour des décennies. Et que l'accord du permis, uniquement sur la part "aspect", résulte d'un "référendum" publique (oui/ non), ouvert aux inscrits, avec décision finale revenant au conseil municipal.

Bien sûr cela rendra en théorie l'obtention d'un permis plus aléatoire pour nous, les architectes, mais nous aurons aussi plus de liberté en compagnie d'un maître d'ouvrage et d'un maire entreprenants, et les organismes de sondage pourront avoir leur rôle à jouer sur les projets à risques importants. Et en l'absence de participation suffisante au référendum pour dégager une majorité représentative, le maire, qui aura pu être consulté avant dépôt de la demande, sera toujours libre de prendre sa décision en son âme et conscience, ou de relancer une consultation. Mais il lui sera difficile politiquement d'aller à l'encontre des résultats d'un vote massif.

Ainsi naturellement, les villes et villages prendront des orientations petit à petit différentes, reflet de leur population, et l'architecture continuera à être le reflet de la culture d'une communauté, tout en modernité, pour le plus grand plaisir des touristes de tout poil et la fierté de leurs habitants.

Pour moi, faire construire nécessite la participation de l'homme de l'art qu'est un architecte et l'obligation pour tout permis de faire appel à un architecte devrait être de fait.

Cependant il me semble important que les Conseils Régionaux de l'Ordre des Architectes soient à même de sanctionner en temps réel leurs membres qui sont en infraction avec le règlement intérieur et le code des devoirs, de manière à éviter comme c'est le cas actuellement que des architectes continuent de travailler sans assurance professionnelle depuis plus de deux ans, sans sanction véritable, hormis des mises en demeure qui n(ont pas d'effet.

J'espère que les décrets d'application de la loi autorisant les conseils régionaux à suspendre des architectes pour défaut d'assurance vont paraître sans plus tarder.

je voudrais rappeler une citation de Fernand Pouillon qui résume bien, à mes yeux, le fait que notre propension à tout réglementer est en fait une compensation de nos échecs ; ayons confiance dans la créativité, le dialogue, et soyons optimistes !

« Les calculs sont une preuve, ils ne seront jamais un moyen. Le premier bâtisseur savait-il compter ? Non. En revanche, il avait un but, une intention, celle de s’abriter. Dans l’écroulement du premier édifice, il y eut le premier échec et sans doute la première inquiétude, le premier calcul. Sanctifier le calcul reviendrait à reconnaître l’échec comme oeuvre originale.  » ( Fernand Pouillon, in Mémoires )

Philippe Prinet, Ingénieur Bâtiment

Je voudrai réagir, en particulier à Philippe PRINET, en signalant qu'il y a en France (et en Europe) de plus en plus de mouvements visant à une réappropriation de A à Z de la construction de son habitat.
Ces mouvements sont sous tendus par une volonté d'auto-construction avec les matériaux disponibles sur place... On parle "habitat racine", "philosophie du nid", et on invente des "ker terre" ou des maison en paille construites en quelques jours par quelques-uns avec quelques euros !
Une nouvelle vision du monde où le vivant n'est pas un ennemi mais un partenaire, où l'habitat n'est pas une "boîte fermée", mais une "troisième peau", et surtout où l'occupation peut être légère, provisoire, réversible.
Quelle place allons-nous laisser à cette population diverse, vivante, créative, dans notre société consumériste et normative ?

Je voudrai réagir, en particulier à Philippe PRINET, en signalant qu'il y a en France (et en Europe) de plus en plus de mouvements visant à une réappropriation de A à Z de la construction de son habitat.
Ces mouvements sont sous tendus par une volonté d'auto-construction avec les matériaux disponibles sur place... On parle "habitat racine", "philosophie du nid", et on invente des "ker terre" ou des maison en paille construites en quelques jours par quelques-uns avec quelques euros !
Une nouvelle vision du monde où le vivant n'est pas un ennemi mais un partenaire, où l'habitat n'est pas une "boîte fermée", mais une "troisième peau", et surtout où l'occupation peut être légère, provisoire, réversible.
Quelle place allons-nous laisser à cette population diverse, vivante, créative, dans notre société consumériste et normative ?